2018年09月05日 09:30 来源：中国社会科学网-中国社会科学报 作者：王汝良
作为一门学科，东方学首先在西方建立并发展起来。在欧洲殖民扩张和西方中心论的背景下，当时的东方国家并不掌握言说自我的话语权，西方殖民者出于对东方文化的偏见，认为东方人“无法表述自己”。1978年，美籍亚裔学者爱德华·萨义德在其《东方学》（Orientalism）中揭示了这一实质。但是，那个时代已经过去，东方学研究已不再是西方学界一统天下，中国的东方学研究也已进入快速发展时期。然而，另一个问题又凸显出来，我们该“如何表述自己”？现以“东方”概念及其英译形式的理解和使用为例，对此进行管窥。
东方：多义性和模糊性
“东方”是一个具有地理、历史、政治、经济、文化等多方面含义的概念。作为地理概念，欧洲人以地中海为参照，将位于地中海对岸的广大区域称为“东方”（拉丁文词源原意为“太阳升起之地”），并由近及远，依次称为近东、中东和远东。作为历史概念，在古典—中世纪—近现代的欧洲历史进程中，作为交往对象和研究对象的东方也分别呈现出不同样态。
20世纪以来，西方学术中心逐渐转向美国，“东方”的历史内涵又有新的变化。作为政治概念，“东方”指在冷战时期形成的、与西方资本主义国家相对抗的社会主义阵营，冷战结束后，这种政治含义本有所淡化，但近年时有抬头。作为经济概念，“东方”往往指近代以来较为落后的亚非国家，与之相对的则是工业革命最早发生的欧美发达国家。作为文化概念，“东方”三大文化圈（以中国儒家文化为中心的东亚文化圈、以印度佛教文化和印度教文化为中心的南亚文化圈、以阿拉伯伊斯兰文化为中心的西亚北非文化圈）与以基督教文化为中心的西方文化圈对照并存。
由此看来，“东方”是在地理、历史、经济、政治、文化等各个领域具有统一性的客观存在，“东方学”正是对这些领域的专门研究或总体研究。然而，与此同时，另一个被西方人主观建构的东方形象也逐渐凸显，1978年，爱德华·萨义德的《东方学》问世，对作为一门学科的东方学和西方世界的“东方主义”话语机制做了辨析，引起了东西方的广泛关注和争论。萨义德强调，“东方”“西方”概念并不具有本体论意义上的稳定性，这些概念的建构都是出于“需要”，而非历史的真实，在此意义上而言，客观的“东方”也并不存在。
East：地理意义之东方主要指亚洲
在现实的东方学研究中，对“东方”的英译形式主要有east（the East）和 orient（the Orient）两种形式，其形容词形式则分别为eastern和oriental。
East，牛津英文辞典的词源学解释为来源于希腊语、拉丁语，原义为“黎明”，后有了“东方”（特别指“亚洲”）之义，仅作为方位名词使用。部分东方学研究著述曾经采用east及其形容词形式eastern，如民国时期影响最大的《东方杂志》，其英译名称即曾为Eastern Miscellany。近年来，采用这种英译形式的著述渐多，多认为该英译形式作为地理方位相对客观，不会出现oriental所引发的争议。
然而，这种表述形式表面上看来较为客观，对于东方学研究却容易带来歧解。
其一，如上所述，地理意义上的“东方”仅是东方诸多含义中的一种，采用此形式显然无法体现和凸显作为整体概念之“东方”的丰富内涵。东方学则是一门涵盖地理、历史、政治、经济、文化等多领域的跨学科研究，如此处理也对东方学的这一性质造成了遮蔽。
其二，在east/eastern后来的引申义中，特别强调位于欧洲以东的亚洲，“亚洲/亚洲的”这一含义越来越得到凸显。这对于广阔的东方来说，显然漏掉了重要的非洲，而非洲文化也是东方文化的重要组成部分。所以，即便仅用该词来指称东方学研究中的“区域研究”（area studies），也并不合适。或许因为意识到了这一点，《东方杂志》在复刊更名为《今日东方》时，英译名称也改为Orient Today。
Orient：文化意义之东方
东方文化的多元性客观存在，但其统一性更为明显。作为相对于西方文化而言的文化体系或独立学科，东方学的旨归之一便是对东方文化的统一性进行研究。而要研究这种统一性，必须与西方文化进行比较。这为orient的使用提供了空间。Orient，当作为名词使用时，牛津词典给出的拉丁语词源学解释为“太阳升起之地”“东方”，与表示“日没之地”“西方”的occident相对照。于是，orient逐渐突破了地理意义的限制，作为书面用语频繁用于东方学研究各领域。
Oriental的情况则较为复杂。一方面，由于该词意为“东方的、东方特色的”，尤其指“亚洲的、东亚的”，可用于与东方文化有关的众多事物。文化的意义较为宽泛，涵盖物质文化、制度文化、习俗文化、精神文化等层面，由此，oriental在东方学研究中广泛使用，西方著名的东方学研究机构及其主办的东方学研究刊物，几乎均采用此形式，如美国东方学研究会即译为 American Oriental Society，牛津大学、哈佛大学、普林斯顿大学、海德堡大学的东方学研究机构也采用该形式。在国内，季羡林主编的《东方文化集成》系列丛书和郁龙余、孟昭毅主编的《东方文学史》等，也均采用oriental，在传媒领域较有影响的电视栏目《东方时空》也译为Oriental Horizon。
另一方面， oriental在作为名词使用特别是指称“亚洲人、东亚人”时，却带有一定的冒犯意味，在美国尤其如此。2016年，在部分反种族主义亚裔人士的呼吁下，美国联邦法律禁止使用oriental称谓。一些原本采用该表述形式的研究著述也放弃这一用法。实际上，用于形容词的oriental及其词根orient，并无任何负面含义，即使作为名词使用的oriental也仅用于美国英语中对特定时期特定群体的指称，不宜因噎废食，妨碍客观的学术研究。
Orientalism and Oriental Studies：东方主义与东方学
萨义德在其《东方学》一书中，赋予了orientalism三种含义：作为学科的东方学、作为思维方式的东方、作为话语霸权的东方主义。
对后二者的理解并无多少分歧。作为一种思维方式，the Orient/the Occident正是在比较对照中才凸显“东方”“西方”的特征，又由于orient/occident突破了east/west的纯粹地理方位意义限制而衍扩至东西方文化的各个领域，才被广泛应用于文化学术研究。作为一种权力话语机制，从异国情调、美丽风景、难忘回忆和非凡经历等显性叙述，到怪异、专制、纵欲、非理性等隐性象征，“东方主义”（Orientalism）在“东方化东方”（Orientalizing the Orient）这一过程中，自始至终起着控制作用。
但将orientalism翻译和理解为作为一门学科的东方学，似乎并不合适。因为英文语境中“-ism”这一词尾通常指一种主义、一种理论，并不用来指称一门学科，况且该词作为一种权力话语方式的“东方主义”已被广泛接受，“它带有19世纪和20世纪早期欧洲殖民主义强烈而专横的政治色彩”，不宜再用于客观学术意义的东方学科。如此，选用客观中性的Oriental Studies较为合适。
然而，在东方学研究中，一个更为显见的事实是：对选用何种英语形式来表述东方的争议，远没有对东方文化本身持敬意或歧视的争论更多。在西方人的视野下，一方面，东方是太阳初升之地、光明之地、吉祥之地，是欧洲文明的起源，几乎所有西方文明史著作的第一章都从近东文明写起，德国学者瓦尔特·伯克特也曾在《东方化革命》（Orientalizing Revolution）一书中，系统梳理和考辨近东文明对古希腊文化的影响，结论是“希腊并非所谓的西方之国”。伏尔泰、歌德、雨果、罗素、汤因比、叔本华、琼斯等哲学家、文学家、历史学家或东方学家，都曾对东方文化抱以尊重和期望。
另一方面，17世纪以来，特别是19世纪到20世纪早期，“天倾西北，地缺东南”，伴随东西方文化的此消彼长，东方逐渐成为欧洲人殖民视野下的“早熟的”“非理性的”“不正常的”他者，相反，作为“自我”的西方文化则是“正常的”“理性的”“富有逻辑的”。即便如黑格尔、孟德斯鸠等西方学术思想史上的巨擘，也对东方文化持总体贬抑态度，他们虽不否认古代东方文明的辉煌成就，但认为人类文明的历史规律是从东方转向西方，曾经辉煌的东方文明只是前历史现象而已。
西方人对中国、日本、印度、阿拉伯等文化的误读和歧视，并非只靠推动禁用oriental等表述形式本身所能消除。东方学研究既要注意厘清各种表述形式（如本文所涉及的east/orient，eastern/oriental，west/occident，western/occidental）之间的关系并根据具体语境区分使用，更重要的是以何种途径赋予这些表述形式以全新内涵。在此意义上，我们致力于“自己表述自己”，但未必一概拒绝曾被表述的形式。自强，才是东方民族真正改变自身形象、赢得尊重的最根本出路。
（本文系国家社科基金重大项目“东方文化史”（11＆ZD082）阶段性成果）
（作者单位：青岛大学文学院）